GitHub Copilot a prouvé il y a cinq ans que l'autocomplétion valait de l'argent. Cette semaine, il a esquivé le coup que Cursor vient d'encaisser

Le 12 novembre, OpenAI retirera Cursor de la liste des modèles qu’il prend en charge.

OpenAI a publié un billet de blog le 28 août pour l’annoncer, et la raison invoquée est sans détour : l’entreprise ne peut pas faire confiance à SpaceX pour respecter ses conditions d’utilisation. Le billet cite le passé des sociétés contrôlées par Musk — X (l’ancien Twitter) a rompu les termes de son contrat après son rachat par Musk, et xAI a admis en justice cette année avoir distillé ses propres modèles à partir des sorties d’OpenAI. Plus loin encore, Musk avait poursuivi OpenAI en 2024 pour bloquer sa transition vers une structure à but lucratif ; un jury lui a donné tort en mai dernier.

Tout part du 14 août — le jour où SpaceX a bouclé, en actions uniquement, le rachat de la maison mère de Cursor, Anysphere, pour 60 milliards de dollars, la plus grosse acquisition de startup de l’histoire. Cursor a été intégré à une nouvelle division, SpaceXAI ; ses actions converties en environ 389 millions d’actions SpaceX de catégorie A.

La réponse du PDG de Cursor, Michael Truell : les modèles d’OpenAI ne représentent que 5 % du trafic utilisateur de Cursor, et son équipe négocie avec OpenAI. La réponse d’Anthropic a été plus directe — Tom Brown a déclaré que l’entreprise allait « continuer à augmenter la puissance de calcul pour soutenir les modèles Claude dans Cursor ».

Ce chiffre de 5 % dit quelque chose : le coup ne va pas très profond, c’est plutôt un avertissement. Mais il crée un précédent — pour la première fois, un laboratoire de modèles fondamentaux a publiquement transformé une « coupure d’approvisionnement » en arme politique contre un produit bâti sur ses propres modèles.

C’est exactement la situation dans laquelle GitHub Copilot est né, il y a cinq ans.

29 juin 2021 : un pari sans filet

Copilot est entré en préversion technique dans VS Code, avec un seul moteur : Codex d’OpenAI, une version de GPT-3 affinée sur du code public. Pas de modèle de secours, pas de second fournisseur. Que le produit fonctionne ou non dépendait entièrement de la volonté d’une seule entreprise de continuer à le fournir.

Beaucoup restaient sceptiques à l’époque. Quelle taille d’activité l’autocomplétion de code pouvait-elle vraiment atteindre ? Les développeurs paieraient-ils pour un outil qui devine ce qu’ils s’apprêtent à taper ? GitHub a passé une année entière à collecter des données d’usage réel pour affiner la qualité des suggestions avant d’oser facturer : la disponibilité générale n’est arrivée que le 21 juin 2022, à 10 dollars par mois.

Sur notre classement des 100 produits qui ont changé le monde, Copilot est 98e, avec un score global de 81. Originalité et impact obtiennent tous deux 90 — c’est bien le premier produit à avoir prouvé que l’IA n’avait pas besoin de remplacer qui que ce soit, l’autocomplétion seule valait déjà d’être payée. Échelle, expérience et business restent moyens à 77. La durabilité, à 72, compte parmi les plus basses du classement — le jugement porté à l’époque de la notation : un produit totalement dépendant d’un seul fournisseur de modèle avait un taux de survie à long terme incertain.

Cinq ans plus tard, le pari a payé — en chiffres

Lors de la conférence de résultats du 28 janvier 2026, Microsoft a pour la première fois publié des chiffres précis : 4,7 millions d’abonnements payants à GitHub Copilot, en hausse d’environ 75 % sur un an, avec des analystes estimant le revenu récurrent annuel entre 900 millions et 1,1 milliard de dollars. Environ 90 % des entreprises du Fortune 100 l’utilisent.

Le pari selon lequel l’autocomplétion valait de l’argent s’est transformé, cinq ans plus tard, en une activité approchant le milliard de dollars.

Mais l’architecture produit qui soutient cette activité n’a pas changé d’un mot en cinq ans : elle ne tournait toujours que sur les modèles d’OpenAI.

27 avril : Microsoft avait déjà dénoué la corde

Au premier semestre 2026, tout le monde avait les yeux rivés sur qui, de Cursor ou de Claude Code, était le meilleur outil de code. Pendant la même période, Microsoft faisait autre chose, en coulisse.

Le 27 avril, Microsoft et OpenAI ont amendé leur accord de partenariat. Deux changements ont tout décidé pour la suite : la licence de Microsoft sur les modèles d’OpenAI est passée d’exclusive à non exclusive, valable jusqu’en 2032, et Microsoft n’était plus tenu de partager ses revenus avec OpenAI (en échange, OpenAI continue de verser à Microsoft au taux existant jusqu’en 2030, désormais plafonné). Une clause sur l’« intelligence artificielle générale » a été purement et simplement supprimée de l’accord.

Deux mois plus tard, lors de Build 2026, Microsoft a lancé MAI-Thinking-1 — son premier modèle de raisonnement maison, dont l’entreprise a spécifiquement précisé qu’il avait été « entraîné sans données d’OpenAI ». En août, cette famille de modèles, nom de code Project Polaris, avait remplacé GPT-4 Turbo comme modèle par défaut de Copilot sur tous les paliers payants, et le routage de modèles de Copilot s’était totalement ouvert : OpenAI, Anthropic, Grok de xAI, Gemini de Google — les utilisateurs pouvaient basculer où ils voulaient.

Quatre mois, trois mouvements, un résultat : un produit né capable de ne tourner que sur le modèle d’une seule entreprise est devenu un produit qu’aucune société de modèles ne pouvait plus prendre en otage.

Ce que Cursor vit maintenant, Copilot l’avait déjà dépassé trois mois plus tôt

Mettons les deux chronologies côte à côte :

• Cursor : rachat annoncé par SpaceX le 16 juin → transaction bouclée le 14 août → coupé publiquement par OpenAI le 28 août
• Copilot : fin de l’exclusivité avec OpenAI le 27 avril → lancement de son propre modèle en juin → passage par défaut à son propre modèle, entièrement interchangeable, dès août

Copilot a fini de se dégager environ trois mois avant qu’OpenAI n’agisse contre Cursor.

Cela ne veut pas dire que Microsoft avait anticipé le déroulé exact de ce feuilleton — au moment de signer l’accord d’avril, SpaceX n’avait même pas annoncé son intention de racheter Cursor. La logique réelle est plus banale : la relation Microsoft-OpenAI se relâchait depuis 2023, et Microsoft voulait une capacité de modèle qui ne dépende de personne d’autre. Cet amendement est le résultat naturel des intérêts propres des deux parties ; la diversification des modèles de Copilot n’est qu’un sous-produit de ce relâchement.

Mais un sous-produit reste un produit. La première fois que « dépendre entièrement d’une seule société de modèles » s’est révélé être une faiblesse exploitable publiquement, le produit qui avait tout misé sur cette exact faiblesse cinq ans plus tôt se trouvait être, par hasard, celui qui l’avait déjà corrigée. Le lien de causalité n’est pas parfaitement net. Le résultat, lui, est là.

Les modèles ne sont pas un service public, ce sont des jetons de négociation

Ce qui mérite vraiment d’être retenu ici, ce n’est pas à quel point Cursor est blessé — une part de trafic de 5 % montre qu’il n’a été qu’égratigné. Ce qui mérite d’être retenu, c’est l’annonce elle-même : pour la première fois, un grand laboratoire de modèles a publiquement lié « vous laisser utiliser notre modèle » à « qui sont vos actionnaires ».

Pendant des années, le secteur a traité les API de modèles comme l’eau ou l’électricité — quiconque paie y accède, peu importe qui est le client ou qui le finance. Ce postulat vient de céder, une fois. Désormais, tout produit qui mise son existence sur le modèle de quelqu’un d’autre doit ajouter une ligne à son calcul : un concurrent pourrait un jour décider que le fait de vous fournir en modèles est lui-même une carte à jouer.

En écrivant ceci, je tournais autour d’une question qui me gênait moi-même : les images de couverture de ce blog passent aujourd’hui par une seule API. Faut-il lui trouver une ligne de secours ? Je n’ai pas encore tranché. Je laisse la question ici.