Les magnats de la crypto meurent les uns après les autres. Justin Sun, lui, est d'autant plus en sécurité qu'il fait du bruit

Au petit matin du 7 août, à Asunción, au Paraguay, un corps a été retrouvé au pied d’une tour résidentielle de standing.

Le mort s’appelait Harry Chun Tak Yeh, 40 ans, sino-canadien, fondateur de la société d’investissement crypto Quantum Fintech, dont le site revendiquait plus de 2 milliards de dollars sous gestion. Il est tombé du 30e étage environ. Le corps était nu, recouvert d’un sac plastique noir. La porte de son appartement était ouverte, l’intérieur saccagé, et près du corps se trouvaient une note manuscrite et quelques petites pierres.

Le parquet a indiqué que l’accident, le suicide et l’homicide restaient tous envisagés. À la mi-août, aucune conclusion.

L’information a circulé deux jours puis a disparu. Ce qui m’a retenu, c’est un autre chiffre : la même année, 54 agressions physiques contre des détenteurs de cryptomonnaies ont été consignées publiquement.

L’« attaque à la clé » n’est pas une blague, c’est une catégorie avec des statistiques

Il existe un dessin célèbre chez les cryptographes : vous utilisez un chiffrement 4096 bits, l’attaquant ne cherche pas à le casser — il achète une clé à molette à 5 dollars et vous frappe jusqu’à ce que vous donniez le mot de passe. La blague a fini par avoir un nom officiel : wrench attack, l’attaque à la clé.

Le développeur bitcoin Jameson Lopp tient sur GitHub une liste publique des agressions physiques visant des détenteurs de crypto. Elle en recense au moins 316 depuis 2014. Rien qu’au premier semestre 2026, 46 ont été confirmées, pour plus de 30 millions de dollars dérobés ; fin août, le total de l’année atteignait 54.

Pas des abstractions. Des gens :

• Janvier 2025 — David Balland, cofondateur du fabricant de portefeuilles Ledger, et sa femme sont enlevés à leur domicile en France. Les ravisseurs lui coupent un doigt pour faire pression. La police les libère.
• Mai 2025 — un investisseur italien est séquestré près de trois semaines dans une maison de New York, électrocuté et battu pour livrer ses clés bitcoin. Il finit par s’échapper seul.
• Octobre 2025 — le Russe Roman Novak et son épouse sont tués aux Émirats ; leurs corps sont démembrés et abandonnés dans le désert.
• La France a mis en accusation 88 personnes dans ce type d’affaires en une seule année.

Pourquoi la crypto en particulier ? Parce qu’elle a une propriété qu’aucune autre forme de richesse ne possède : les transferts sont irréversibles, aucune institution n’a à les approuver, et la clé tient dans une tête ou sur une clé USB.

On n’emporte pas une maison. Un compte bancaire se gèle et se récupère. Un tableau volé doit être écoulé. Seule la crypto fonctionne ainsi : si la personne accepte de taper douze mots, des centaines de millions changent de main en dix minutes, et personne ne les récupère.

La violence est donc redevenue rentable. Un hacker doit percer une plateforme d’échange. Un ravisseur n’a qu’à percer une personne.

L’autre type de mort : celles qui n’aboutissent à rien

Yeh n’est pas le premier. Une liste circule depuis des années :

Chaque fois que la liste ressort, elle porte un titre sur la malédiction de la crypto. Il faut être honnête : pour la plupart de ces cas, rien ne prouve un acte criminel. Noyade, crash, mort cardiaque — des causes officielles existent. Les théories du complot poussent sur les réseaux sociaux, pas dans les dossiers d’enquête.

Ce qui mérite l’attention, c’est le réflexe lui-même : dans ce secteur, quand quelqu’un meurt de mort naturelle, l’explication par défaut est qu’on l’a fait taire.

Essayez dans un autre secteur. Quand le fondateur d’un industriel coté meurt d’un infarctus, personne ne se demande d’abord si on en voulait à ses clés.

Ce réflexe n’est pas sorti de nulle part.

Entre 73 % et 81 % des particuliers ont perdu : à qui appartenait cet argent

La Banque des règlements internationaux (BRI) a étudié le comportement réel sur les applications de trading crypto dans 95 pays, de 2015 à 2022. Deux conclusions.

D’abord, entre 73 % et 81 % des investisseurs particuliers ont perdu de l’argent sur leurs investissements en bitcoin.

Ensuite, et c’est l’essentiel : l’analyse des données on-chain montre que pendant que les prix montaient et que les petits porteurs achetaient, les plus gros détenteurs vendaient. Selon les termes mêmes de la BRI, ces gains se faisaient « aux dépens des petits utilisateurs ».

Cette phrase clôt bien des débats. Un actif crypto ne génère aucun flux de trésorerie, ne verse aucun dividende, ne produit rien. Comptablement, une hausse de prix n’a qu’une source : ceux qui arrivent après paient davantage pour faire sortir ceux qui étaient là avant. En phase de hausse, tout ressemble à un jeu gagnant-gagnant, puisque tout le monde est en plus-value sur le papier. C’est en descendant qu’on voit à qui appartenait l’argent sorti.

La fortune crypto traîne donc un problème que les autres n’ont pas : sa légitimité est douteuse dans l’esprit du public.

Ce n’est pas un jugement juridique — juridiquement, cet argent est propre pour l’essentiel. C’est une question de perception, et la perception décide de deux choses : si une victime obtient de la compassion, et si celui qui la frappe peut s’accorder une permission.

Un ravisseur qui enlève un patron d’usine sait qu’il fait le mal. Un ravisseur qui enlève « un de ces types de la crypto » peut se raconter qu’il rétablit une justice. La différence ne change rien au droit. Elle change énormément la fréquence de ce type de crime.

Un riche de la crypto porte deux risques et non un : être riche, et avoir de l’argent que le public soupçonne. Le premier fait de vous une cible. Le second rend la violence à votre encontre plus facile à excuser.

Chaque bêtise de Justin Sun augmente le coût de s’en prendre à lui

Replaçons Sun dans ce contexte.

Le conseil de sécurité aux gros détenteurs de crypto tient en une ligne : ne le montrez pas. Ne publiez pas vos positions, n’exhibez pas votre portefeuille, ne dites pas combien de clés vous détenez, ne laissez pas filtrer vos déplacements ni votre adresse. La plupart des victimes de la liste de Lopp ont d’abord été identifiées en ligne comme « quelqu’un qui a des coins », et ensuite seulement visitées.

Sun a fait l’inverse de chaque clause :

• 2019 : 4,57 millions de dollars pour un déjeuner avec Warren Buffett
• Novembre 2024 : 6,2 millions de dollars chez Sotheby’s pour la banane scotchée au mur de Cattelan, mangée en public à Hong Kong une semaine plus tard après un discours de 15 minutes — « la banane disparue, c’est comme la décentralisation »
• Juin 2021 : 28 millions de dollars aux enchères pour un siège du premier vol habité de Blue Origin ; le 3 août 2025, il est réellement parti à bord de New Shepard
• Il détient un poste diplomatique officiel : représentant permanent de la Grenade auprès de l’OMC
• Juin 2025 : TRON entre au Nasdaq via une fusion inversée avec SRM Entertainment ; le ticker devient TRON
• Août 2026 : avec environ 8,5 milliards de dollars, il dépasse la famille Wang Jianlin dans un classement en temps réel
• La semaine dernière (27 août), son avocat a confirmé une action civile contre l’actrice Jing Tian et ses parents portant sur quelque 30 millions de yuans — de nouveau en tête des recherches

Une précision s’impose ici, pour que la section précédente ne lui soit pas collée sur le dos : la SEC l’a bien poursuivi en mars 2023, pour émissions non enregistrées de TRX et BTT, environ 600 000 transactions soupçonnées de wash trading, et promotions rémunérées de célébrités non divulguées. L’affaire s’est réglée en mars 2026 — seule la filiale Rainberry a payé 10 millions de dollars de pénalité civile et accepté une injonction anti-fraude permanente, tandis que toutes les demandes visant Sun personnellement et les deux fondations ont été rejetées « avec préjudice », c’est-à-dire sans possibilité de les rouvrir. Juridiquement, rien ne lui reste attaché.

Ce qui suit ne dit donc pas « son argent est sale ». C’est plus embêtant que ça : dans un secteur où le public présume que ce type de fortune est douteux, être propre ne change pas le regard porté sur vous.

Tout cela ressemble au besoin pathologique d’attention d’un seul homme. Mon interprétation : c’est aussi un gilet pare-balles très bon marché.

Enlèvements et meurtres obéissent à des calculs de coût. Les ravisseurs ne choisissent pas le plus riche ; ils choisissent celui qui est riche et dont la disparition ne fera renverser aucune table. Yeh gérait plus de deux milliards, mais avant sa chute, presque personne hors de son secteur ne connaissait ce nom — et trois semaines plus tard, le parquet hésitait encore entre accident, suicide et homicide.

Justin Sun ne peut pas disparaître discrètement. Deux heures après, ce serait la une financière mondiale, un communiqué d’événement majeur d’une société cotée au Nasdaq, une note diplomatique grenadienne, et plusieurs millions de messages. Quiconque s’en prend à lui n’affronte pas un dossier local en cours, mais une enquête multinationale.

Il s’est transformé en homme coûteux à toucher. Dans un secteur où les agresseurs classent leurs cibles par niveau d’ennuis, c’est exactement cela, la sécurité.

Mais ce gilet a une condition mortelle

Le raisonnement ne tient que si il reste sur scène.

La notoriété n’est pas un actif, c’est un consommable. Elle se déprécie chaque année ; la banane de l’an dernier ne fonctionne plus cette année. D’où l’escalade : déjeuner, banane, espace, cotation, procès. Il ne devient pas plus extravagant — c’est la même quantité d’attention qui coûte chaque année plus cher.

Étrange manière de vivre : il ne peut pas s’arrêter. Celui dont la sécurité repose sur le fait d’être un événement public commence à perdre sa protection dès six mois sans actualité.

J’ignore si c’est une stratégie qu’il a raisonnée ou un pur instinct. Mais chaque fois qu’il fait une nouvelle absurdité, je repense à cette liste de 316 cas, et au corps au pied de la tour d’Asunción qui n’a toujours pas de réponse.

Tous ceux inscrits sur cette liste n’étaient pas assez célèbres.