J'ai noté 99 produits : en ajoutant un critère de durabilité, la Ford Model T tombe à la 46e place

La Ford Model T se classe 46e sur le tableau de produits que je viens de finir de noter.

La voiture est sortie en 1908, s’est vendue à 15 millions d’exemplaires en dix-neuf ans, et a fait passer l’automobile du jouet de riche à l’objet qu’un ouvrier peut s’offrir. Sur mes six critères, elle obtient : originalité 97, impact 99, échelle 94, business 95 — quatre notes parmi les plus hautes du classement.

Deux autres la tirent vers le bas : expérience 72, durabilité 62.

Production arrêtée en 1927. Aujourd’hui, on ne la voit plus qu’au musée.

Des six critères, le plus difficile à définir était le sixième

L’an dernier, j’ai construit un classement de product managers avec six critères : vision, intuition, goût, business, échelle, originalité. Pour noter des produits, les cinq premiers se transposent à peu près tels quels. Le sixième devait être réécrit.

Voilà ce que j’ai retenu :

Les cinq premiers n’ont rien d’original. La durabilité, c’est ce que j’ai ajouté.

Pour noter des personnes, ce critère est inutile. On n’a qu’une carrière, et partir à la retraite ne rend pas rétroactivement mauvais les choix qu’on a faits. Les produits, c’est autre chose : quelqu’un qui prend sa retraite reste quelqu’un de grand, un produit arrêté n’est plus qu’une pièce de musée.

Sans ce critère, on obtient un résultat que je n’accepte pas moi-même — le Walkman et l’iPhone finissent avec presque la même note. Or ces deux objets ne sont pas dans la même situation : l’iPhone est toujours en vente, et Sony a arrêté la production du Walkman à cassette en 2010.

Une fois ajouté, toute une série de classiques a dégringolé

Les cinq les plus touchés ont la même forme : originalité très haute, durabilité très basse.

Ce tableau est désagréable à regarder. La Famicom a sorti toute l’industrie du jeu du krach Atari de 1983 et elle est 73e ; l’iPod a sauvé Apple et il est 74e.

Je ne les ai pas retouchés. Le critère est là exactement pour que le classement dise ceci à voix haute : ces produits n’existent plus. L’iPod a été tué par l’iPhone, le Walkman par l’iPod, et le descendant direct de la Famicom s’appelle aujourd’hui Switch. Leur influence est toujours là. Eux, non.

Dans l’autre sens, une autre série remonte :

• Coca-Cola (3e, 96) — de 1886 à aujourd’hui, la formule n’a quasiment pas bougé
• La carte de crédit (4e, 96) — en 1958, Bank of America largue 60 000 cartes sur la seule ville de Fresno, en pariant que les gens accepteront de payer plus tard
• Le conteneur standard (10e, 94) — premier voyage en 1956 ; le commerce mondial voyage encore dedans
• Le système McDonald’s (11e, 94) — cette chaîne de cuisine de 1948
• La climatisation (17e, 93) — Carrier la construit en 1902 pour réguler l’humidité d’une imprimerie
• L’ascenseur de sécurité (24e, 92) — conçu en 1853 ; l’année suivante, Otis coupe le câble en public au Crystal Palace de New York

Leur point commun : pas nouveaux, mais pas morts. Ils ne battent pas forcément la Model T en originalité, mais ils ont traversé un siècle et servent encore.

Seuls cinq produits dépassent 95, et deux ne sont pas de la tech

Je pensais que le palier 95+ serait raflé par le numérique. Après notation, ils sont exactement cinq :

1. iPhone 98
2. Google Search 97
3. Coca-Cola 96
4. La carte de crédit 96
5. WeChat 95

Un verre d’eau sucrée et un bout de plastique, devant Windows (94), Amazon (94), AWS (94) et YouTube (94).

La raison est simple. Coca-Cola : échelle 99, durabilité 99, business 98. La carte de crédit : échelle 98, impact 96, business 97. Aucun critère effondré. Alors que la plupart des produits internet cassent une fois sur la durabilité — un logiciel qui passe vingt ans, c’est déjà rare.

ChatGPT obtient 93, et sa durabilité n’est que de 78

C’est la combinaison de chiffres la plus frappante du classement.

Originalité 98 et impact 98 placent ChatGPT dans le premier groupe, avec une échelle à 96. Mais il est sorti en novembre 2022, cela fait moins de quatre ans : 78, c’est tout ce que la durabilité peut lui donner.

Même logique : GitHub Copilot obtient 81 et finit 98e, DeepSeek-R1 obtient 80 et finit 99e — deux choses que j’utilise tous les jours, en bas de tableau.

Ce n’est pas dire qu’ils comptent peu. C’est que la durabilité n’autorise aucune avance sur le temps. Si en 2035 un milliard de personnes utilisent encore ChatGPT, ce chiffre montera et la note globale suivra. Le critère repose sur un aveu : une partie de la réponse à « ce produit est-il grand » ne peut qu’être attendue, et tant qu’elle n’arrive pas, la note reste retenue.

La même personne peut être 44 places plus loin sur l’autre tableau

Le classement produits et le classement des personnes sont notés séparément, et les lire ensemble est instructif :

• Jobs est 1er côté personnes (99) et son iPhone est 1er côté produits (98) — mais le Macintosh n’est que 45e (88)
• Allen Zhang est 2e côté personnes (97) ; WeChat est 5e côté produits (95)
• Zhang Yiming est 5e côté personnes ; Douyin/TikTok est 16e et Toutiao 87e

Ce n’est pas une erreur de notation, ce sont deux questions différentes. Le classement des personnes mesure une vie entière de jugement produit — le Macintosh a échoué commercialement, mais il a défini les fenêtres, les icônes et le curseur que tout le monde regarde depuis quarante ans, et ce jugement revient à Jobs. Le classement produits ne compte que les conséquences laissées dans le monde : le Macintosh s’est fait battre par Windows, donc son échelle et son business ne peuvent être que 80 et 78.

Les deux tableaux sont reliés. Quand une ligne produit remonte à une personne précise, elle porte un lien « la personne derrière → » qui saute directement à sa ligne dans l’autre classement.

Ce que je n’ai pas retenu : le Web, Wikipédia

Ce classement ne prend que des produits commerciaux — réellement vendus, ou dont quelqu’un a réellement vécu.

Donc le World Wide Web n’y est pas. Wikipédia non plus. Signal non plus. C’est la règle du classement des personnes : Berners-Lee, le fondateur de Wikipédia et l’auteur de Signal en avaient été retirés pour la même raison. Le critère est « avoir créé un grand produit dans le monde commercial », pas « avoir le plus apporté à l’humanité » — ce serait un autre classement, que je ne compte pas faire.

Une frontière n’est pas nette et je l’assume : j’ai gardé le noyau Linux (47e, 86). Il ne se vend pas lui-même ; je l’ai gardé parce que les distributions et l’écosystème Android bâtis dessus sont de vraies affaires. Ce choix se discute, et je veux bien en discuter.

J’ai laissé la 100e place vide

Le tableau ne compte que 99 entrées.

La centième est réservée à un produit qui n’existe pas encore. Ce n’est pas sentimental — l’ère de l’IA est la première où quelqu’un qui sait dire clairement ce qu’il veut peut le construire lui-même. Cette place est donc réellement occupable, peut-être par la personne qui lit ces lignes.

La méthode est publiée sur la page du classement : chaque critère de 0 à 99, pondéré en une note globale, tri décroissant. Toutes les notes et l’ordre sont produits par Claude (IA) — je fixe les critères, les poids et la règle d’inclusion ; Claude note en toute indépendance, et les chiffres sont ajustés au fil des portraits. Ce n’est pas de la modestie, c’est une répartition des responsabilités : si le classement mérite des coups, autant savoir où frapper.

Après ces 99 notes, le critère dont je suis le moins sûr est l’expérience. J’ai mis 92 aux AirPods et 72 à la Model T — et ces deux chiffres ne sortent pas de la même règle : l’un, je l’ai eu en main ; l’autre, je le déduis à un siècle de distance à partir des récits d’autres gens. Je n’ai pas résolu ça. Pour l’instant, ça reste comme ça.